北京奔馳———戴姆勒克萊斯勒汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱奔馳公司）將上海奧美廣告公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱奧美公司）送上法庭，理由是奧美公司虛報(bào)廣告費(fèi)。近日，市一中院判決奧美返還奔馳公司580萬(wàn)元已支付的廣告費(fèi)。
 
　　2004年5月，原北京吉普汽車有限公司（后更名為北京奔馳———戴姆勒克萊斯勒汽車有限公司）和奧美公司簽訂媒介代理協(xié)議，后者為前者提供媒介服務(wù)。

　　2005年12月，奧美公司將奔馳公司訴至市二中院，理由是奔馳公司拖欠其廣告費(fèi)1100.5萬(wàn)元。法院審理后判定，北京奔馳汽車公司應(yīng)支付645萬(wàn)余元的媒介購(gòu)買費(fèi)。在審理中，法院委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)奧美公司提交的媒介排期表、銀行付款憑證及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了審計(jì)。審計(jì)結(jié)果證實(shí)，奧美公司主張的1100.5萬(wàn)元的廣告費(fèi)，其中媒介購(gòu)買款項(xiàng)下的254萬(wàn)余元、傭金項(xiàng)下的18萬(wàn)元，沒(méi)有相關(guān)票據(jù)，無(wú)法獲得認(rèn)定。

　　此案審結(jié)后不久，奔馳公司以?shī)W美虛報(bào)費(fèi)用為由將其告至市一中院。奔馳公司稱，奧美公司主張1100.5萬(wàn)元媒介費(fèi)，其中沒(méi)有票據(jù)證實(shí)的部分就有254萬(wàn)元，達(dá)全部款項(xiàng)的20%。奔馳公司此前已付款2945.5萬(wàn)元，按此比例推算，在尚未審計(jì)的這部分中，至少有580萬(wàn)元的不實(shí)部分。據(jù)此，奔馳公司請(qǐng)求奧美公司返還這580萬(wàn)元。

　　法院要求奧美公司提供財(cái)務(wù)資料，以便進(jìn)行審計(jì)，但遭奧美公司拒絕。

　　法院審理認(rèn)為，此前，奧美公司起訴北京奔馳公司時(shí)，其主張款項(xiàng)中存在不實(shí)費(fèi)用的情況已經(jīng)被審計(jì)證實(shí)。本案開(kāi)庭時(shí)，奧美公司拒絕提供財(cái)務(wù)資料并明確表示拒絕審計(jì)。因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的第75條規(guī)定，法院推定奔馳公司的懷疑為合理懷疑，并依法成立。市一中院作出一審判決，奧美公司賠償奔馳公司580萬(wàn)元。