判決合法合理
作為行政法學專家，應松年一直關注著本案的進展。他說，在這起案件中，交管部門和法官均判定司機和行人負同等責任，這是合理合法的。
應松年指出，某些媒體過去報道一些地方出臺的道路交通辦法時稱“撞了白撞”，這種說法是不準確的。
“事實上我國老道路交通法和民法通則都規(guī)定了司機在完全無責任狀態(tài)下的賠償義務，并且規(guī)定了10%的最低賠償標準�！睉赡杲忉屨f，這樣規(guī)定是基于兩點：第一，機動車高速行駛屬于高危險工具，司機應當盡到最大的謹慎義務；第二，生命權高于通行權。
他進一步指出，民法通則規(guī)定了對于機動車駕駛員適用無過錯責任原則，即便完全是行人的責任，司機也要承擔一些賠償。生命權高于通行權。
應明確10％賠償?shù)拙�
今年8月，北京市人大常委會對北京實施新交法的有關辦法舉行了聽證。應松年表示，新交法未規(guī)定在司機沒有責任的情況下的具體賠償責任，他希望北京的實施辦法中加入10％的責任底線規(guī)定。
應松年指出，新交法規(guī)定行人有責任的可以減輕司機的責任，但沒有確定如果行人負全責，司機最低賠償多少�！拔覀�人的看法，10%是比較合理的。我聽到的，許多司機都贊成10%的賠償比例�！�
保險制度需跟進
應松年提出解決機動車司機負責問題的關鍵要靠保險制度的跟進。他說，從現(xiàn)行法規(guī)看，保險制度建設明顯滯后于新交法。
應松年說，“以人為本”、“無過錯責任”原則是應該堅持的，但與新交法配套的《機動車第三責任強制保險條例》一直沒有出臺。據(jù)調(diào)查，北京市場80％的車輛強制第三責任險在10萬元以下。
應松年介紹，最高人民法院今年5月出臺的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，擴大了人身損害的責任，交通事故導致第三方死亡的人身賠償往往超過20萬元。這樣，發(fā)生事故后，北京的保險公司按老標準賠付后，責任者往往還要承擔10萬元以上的巨額賠償。因此，保險制度的跟進是非常必要的。
