趙先生訴稱，去年9月27日，他在亞之杰花了14.28萬元購買了一輛銀色�？怂埂�10月6日，裝飾店的工作人員在給車安裝座套時(shí)發(fā)現(xiàn)，后排座位里多個(gè)隱蔽部位散落著碎玻璃碴。當(dāng)天，他來到亞之杰反映情況，要求對(duì)方就碎玻璃碴的成因及其對(duì)車輛的安全影響做出解釋，但一個(gè)月后也沒得到回復(fù)。11月2日，他再次到店里詢問時(shí)，售后經(jīng)理表示，出售給他的車輛絕對(duì)是新車，不是事故車，并懷疑玻璃碴是在趙先生購車后產(chǎn)生的。

　　趙先生隨后起訴到法院，他認(rèn)為自己買的車曾換過玻璃，但生產(chǎn)商和經(jīng)銷商都沒有如實(shí)告知他這一重要情況，且知情后仍推卸責(zé)任，主觀上構(gòu)成欺詐消費(fèi)者。他索賠雙倍購車款28.56萬元及其他損失12830元。

　　法庭上，亞之杰的代理人稱，趙先生在購車當(dāng)日填寫了《客戶購車現(xiàn)場(chǎng)滿意度調(diào)查表》，在“交車前對(duì)您的車輛進(jìn)行清掃”一欄內(nèi)他填寫了“非常干凈”，說明趙先生對(duì)車輛清潔衛(wèi)生情況表示滿意。對(duì)于碎玻璃，代理人說公司經(jīng)過檢查維修記錄后，沒有發(fā)現(xiàn)該車進(jìn)行過任何維修。由此，亞之杰認(rèn)為他們沒有過錯(cuò)，對(duì)于提車之后發(fā)現(xiàn)碎玻璃的情況只能由趙先生自己負(fù)責(zé)。

　　長(zhǎng)安福特公司的代理人也表示，趙先生未能提供證據(jù)證明玻璃碴是車輛交付前產(chǎn)生的，他們生產(chǎn)的車輛沒有任何質(zhì)量缺陷，沒有欺詐行為，不同意賠償。

　　昨天，法官對(duì)案件進(jìn)行了調(diào)解，但趙先生態(tài)度堅(jiān)決拒絕調(diào)解。法院將擇日宣判。