|
救助基金未成立誰(shuí)來(lái)墊付費(fèi)用？ 【新規(guī)】《道路交通安全法》第75條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，再向交通事故責(zé)任人追償。 【匯報(bào)】余明永表示，該條體現(xiàn)了以人為本、尊重生命、保護(hù)人權(quán)的立法精神，但目前從中央到地方均未設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。目前的實(shí)際情況是保險(xiǎn)公司沒(méi)有先行支付搶救費(fèi)用，而醫(yī)院難以承受如此巨大的負(fù)擔(dān)，消極對(duì)待搶救費(fèi)用未到位的受傷者。因此，《道路交通安全法》第75條實(shí)際上形同虛設(shè)，亟待解決。 車(chē)主責(zé)任是墊付還是連帶責(zé)任？ 【問(wèn)題及匯報(bào)】車(chē)主在交通事故中的責(zé)任也出現(xiàn)新的法律問(wèn)題。機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)撕蛙?chē)主之間的關(guān)系，因執(zhí)行職務(wù)、借用、租賃及其他不正當(dāng)或不合法使用行為而變得紛繁復(fù)雜。根據(jù)原來(lái)的規(guī)定，車(chē)主責(zé)任為墊付責(zé)任。新法對(duì)車(chē)主責(zé)任沒(méi)有明確規(guī)定。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于車(chē)主責(zé)任是墊付責(zé)任還是連帶責(zé)任，各執(zhí)一詞。目前，法院的傾向性意見(jiàn)是車(chē)主承擔(dān)連帶責(zé)任。 事故認(rèn)定書(shū)法院可否不予采信？ 【問(wèn)題及匯報(bào)】根據(jù)《道路交通安全法》：“交警部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)”，從而明確了交通事故認(rèn)定書(shū)作為民事訴訟證據(jù)的性質(zhì)。因此，法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定確屬不妥，可不予采信，而以審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。但是，對(duì)于交通事故認(rèn)定書(shū)的采信標(biāo)準(zhǔn)，各地法院的認(rèn)識(shí)和做法不一致，有待統(tǒng)一。 相關(guān)文章：上海新交法細(xì)則將大幅減少機(jī)動(dòng)車(chē)賠償額度
[上一頁(yè)] [1][2][3]
-
| 作者筆名 |
簡(jiǎn)短內(nèi)容 |
發(fā)表時(shí)間 |
| : |
|
|
|
