如果我試圖說服打架，我是否應(yīng)該為傷害他人負(fù)責(zé)？

在過度自信過失的情況下，行為人具有違法意識，但對違法結(jié)果持消極態(tài)度，因此不具有違法意愿。

法律咨詢：

你好，我姑姑家和鄰居發(fā)生了爭執(zhí)。扭打中，另一對夫婦掐住我阿姨的脖子，互相拳打腳踢。我試圖阻止他。當(dāng)我抽開對方的手時，對方倒在了地上。派出所口供時，一口咬定我涉嫌打人。請問，這種過失行為是否構(gòu)成毆打他人罪？

律師解答：

您好，具體要看具體的證據(jù)來確定。

相關(guān)法律知識：

遺囑性質(zhì)不合法

過失犯罪的違法意志特征是指過失心理中的分類要素。在刑法理論中，通過信賴和允許危險原則判斷過失犯罪中的違法意志，確定了定罪的可能性。

在過失過失的情況下，行為人只有違法意識的可能。這種可能性轉(zhuǎn)化為定罪的可能性，就有了信賴原則的問題。信任原則是指在社會生活的某些場合下，對他人的行為應(yīng)該給予信任，相信他人的行為能夠保證自己的安全和正常的活動。信賴原則認(rèn)為，過失行為人和受害人都有預(yù)見和避免危險結(jié)果發(fā)生的可能性，都存在違反注意義務(wù)的問題。如果確認(rèn)雙方都違反了注意義務(wù)，那么就產(chǎn)生了過失責(zé)任如何分擔(dān)的問題，即風(fēng)險的分配。刑法理論一般認(rèn)為，信賴原則是有無注意義務(wù)的問題，而危險的分配則是注意義務(wù)大小的問題。筆者認(rèn)為，信賴原則處理的是豁免意義上的過失，因此其前提是事實過失的存在。如果根本沒有過失，就不存在依賴原則的免責(zé)問題。因此，信賴原則是對過失行為可否定罪的判斷，即當(dāng)行為人僅因過失造成一定的法益侵害時，不足以引起追究，應(yīng)進(jìn)一步追問：這種違反注意義務(wù)的行為是否具有預(yù)期的可能性。換言之，如果侵害法益的結(jié)果是基于過失信任的，則這種期待是不可能的，因而不應(yīng)以過失犯罪論處。只有在存在預(yù)期可能性的情況下，違反信賴原則的過失才可歸責(zé)。

在過度自信過失的情況下，行為人具有違法意識，但對違法結(jié)果持消極態(tài)度，因此不具有違法意愿。如果是魯莽行為造成的違法結(jié)果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，如果只考慮侵犯合法權(quán)益的后果，而不考慮從事危險業(yè)務(wù)可能帶來的風(fēng)險，就會阻礙社會進(jìn)步。為此，在刑法理論中形成了危險允許原則。允許的危險將過失的評價從結(jié)果的無價值轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨榈臒o價值，因此被認(rèn)為是過失理論的一場悄然革命。刑法理論普遍認(rèn)為，允許危險是注意義務(wù)的問題。筆者認(rèn)為，在行為人具有違法意識的前提下，基于社會對等的考慮，允許危險是免除行為人過失責(zé)任的理由。其實是對預(yù)期過分自信過錯可能性的判斷。在允許危險的情況下，侵犯合法權(quán)益的結(jié)果是無法預(yù)料的，因此不能歸咎于行為人。